2012年12月，习近平在首都各界纪念现行宪法公布实施30周年大会上提出，全面贯彻实施宪法，是建设社会主义法治国家的首要任务和基础性工作。

这实际上扩大了法官的自由裁量权。之所以当前在美国出现这样的辩论，是因为《美国宪法》和最高法院的判决承担了美国国家认同的功能。

State of Uttar Pradesh v. Pradip Tandon, A. I. R. 1975 S. C. 563(India)［讨论美国最高法院的判例West Coast Hotel v. Parrish, 300 U. S. 379(1937)］。人民主权还强调人民性。18世纪末美国革命时代的著名政治理论家潘恩(Thomas Paine)曾有一句名言：在美国，法律是国王(In America, the Law is King)。在美国宪法理论中，核心的问题恰恰为是否应该由司法机关专司宪法审查和宪法解释。简单来讲，美国宪法包括《美国宪法》与联邦最高法院的判例，更包括由《美国宪法》而生成的美国宪法文化、宪法信仰和宪法精神。

(28)紧随该案的是2003年的Grutter v. Bollinger案(29)和Gratz v. Bollinger案。美国认同的危机在9·11事件之后变得更加明显。[49] 对于中国人的权利问题，笔者曾以中国宪法权利的类型划分为学理基础，以政治主权系统和治理主权系统的两分为制度前提，提出了关于中国宪法权利护卫机制的设想： 关于中国宪法权利的护卫需围绕基本权利与非基本权利两个基轴展开，并且，基本权利的守护是不可动摇的前提与先决条件。

一种是为了个人的充分发展而自我选择的义务，这种义务往往以某种复合性宪法权利或非基本权利[73]的行使为前提，比如一个人为了改善自己的生活质量或许会选择学习驾照，但一旦做出这种权利选择，就意味着需要接受或履行相应的义务。因为这里的小共同体的解体并非由公民个人权利的成长、而是相反地由大共同体的膨胀所致。就国体而言，中国宪法典规定了国体Ⅰ和国体Ⅱ。所以，蔡定剑教授的人民管理国家事务不仅是通过人民代表大会的途径，还有许多其他的途径和方式的解释结论就有不当的扩大解释之嫌。

第三，只有公有制建立起来，所谓的按劳分配才具备相应的制度基础。设想和展望之二是对斗争的考量（第八段）。

鉴于笔者已就相关内容有所阐发，因此，这里只对已阐发过的内容给出简要的结论性观点，对于未加解释的内容还需要做出较为详尽的解释和论证： 其一，从构成政体Ⅱ的主体性质来看，无论是人大，还是国务院以及两院，当然都是掌握国家权力的主体。凡是国家都必须有政治统一性和社会秩序，必须具有政治统一性和社会秩序的某些原则，我们可以将政治统一性和社会秩序的这种整体状态称为宪法，因此宪法是国家的灵魂。进入专题： 八二宪法 。《中国民主同盟章程》（2007年12月2日通过）第一章总纲中的第一条规定： 中国民主同盟是主要由从事文化教育以及科学技术工作的高、中级知识分子组成的，具有政治联盟特点的，接受中国共产党领导、同中国共产党通力合作，进步性与广泛性相统一、致力于中国特色社会主义事业的参政党。

我国的政体是人民共和国，政权组织形式是人民代表大会制度。根据这一逻辑，国家的权力既不是民众根据某种法理授让给国家的，也不是国家通过暴力僭取的，而是民众因衷心佩服国家超凡的德才禀赋而自愿服从的结果。不论是确认还是规定，都需要一定的背景和场景。通过这三种逻辑，中国宪法典完成了对一体中国的完整性地宏观建构[28]。

在整体上看，中国宪法典所构造的国家形象是社会主义国家。对政体Ⅰ内涵的解释，需要以政治主权系统为制度空间或场域，以国体Ⅰ为背景性框架，以现行宪法典以及相应的规范性文件为文本依据。

那么，公有制这一概念所包含的信息是否还有其他重要的哲理意蕴呢？马克思在《经济学哲学手稿》中阐述到： 工人创造的财富越多，就会越贫穷。这种国家管控社会、包办社会的方式，带来了许多问题，造成社会活力不足，生产效率低下，社会福利和公共服务短缺，成为既不富裕又不民主的社会现实的总根源。

对人民政协与中国社会各个阶层关系内涵的解释，首先需要解读宪法典序言的如下内容，即： 在长期的革命和建设过程中，已经结成由中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的，包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和维护祖国统一的爱国者的广泛的爱国统一战线，这个统一展现将继续巩固和发展。爱和尊重的性质相当不同。这五次选择呈现两个过程，即从走进传统社会主义（或称苏联模式）到走出传统社会主义。[40] 在马克思的论述中，人们看到了被剥夺的、异化了的工人形象。[32] 参见戴维·米勒、韦农·波格丹诺（英文版主编），邓正来（中译本主编）：《布莱克维尔政治学百科全书》（修订版），中国政法大学出版社2002年版，第769—773页。中国的改革和社会转型尚未完成，但当下的中国无论如何定义，它都与传统社会主义相去很远了。

[42] 郎咸平、杨瑞辉：《资本主义精神和社会主义改革》，东方出版社2012年版，第57页。[72]［美］富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版，第8页。

翟志勇博士将五四宪法、七五宪法、七八宪法和八二宪法（除去修正案）归置在一个阶段，即社会主义宪政方案时期。对国体Ⅰ的三维解释   就国体Ⅰ而言，其核心内容就是执政党、人民政协同阶层之间的政治关系、经济关系和文化关系，在制度上的体现就是人民民主专政制度、社会主义经济制度和社会主义文化制度。

但就这种解释的前提来说，似有再斟酌的必要。进而言之，任何一部宪法都是一个内在矛盾的体系，而宪政的意义就在于将诸多矛盾统一起来，并通过宪法解释、宪法诉讼等技术性措施，在宪政体制内化解。

其次，教育是社会发展的基本条件。从承诺到《大宪章》到《改革法案》到全民民主的本质就是透过高额违反成本的法治化保证民主的推行以控制腐败（引者加黑以作强调——引者注）。就集中而言，主要是一种关于权力运行和权力运用的技术性原则。公民的基本权利和义务是政治活动的质料，而国家机构的具体运作为公民的政治活动赋予了可见的形式，也就是说规定了公民行使权利的渠道和途径。

同时，陈端洪教授所提炼出来的五个根本法也只是处于平面化的递进状态，也因此没有形成一个立体的、结构性的解释与分析框架，这必然会影响或限制该种解释模式的扩展功能。有关中国各族人民光荣的革命传统的解释，可参见凌斌：《从汤武到辛亥：古典革命传统的现代意义》，载于王奇生主编：《新史学·20世纪中国革命的再解释》（第七卷），中华书局2013年版。

在郎咸平教授看来，马克思所倡导的是这样的和谐社会： 在这个和谐社会里，所有成员都把他们的劳动看作是生活所必需的一部分，为了使别人活得更好而自愿地提供劳动，同时得到别人的感谢作为回报。就政体Ⅱ意义上的民主集中制的内涵来说，其不仅包含权力的组织原则，也包含权力的运行原则。

（参见［法］让—皮埃尔·戈丹：《何为治理》，钟震宇译，社会科学文献出版社2010年版，第4页） [91] 在笔者的阅读视野中，近期关于民主集中制内涵的学术研究成果主要有：许耀桐：《民主集中制新论》，载于《战略与管理》（内部版）2012年第1／2期。[②] 需要简略说明的是，笔者在对82宪法进行解读时，所依托的解释框架是笔者所建构的一体二元三维中国宪法理论体系。

相反，它会因为人们未能遵守社会生活的基本要求而责备他们。父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。而在今天的中国，只有国家以所有的形式对资源占有、使用予以规制，并基于平等的自由观对每一个国人的人生处境都抱有同样关切，才能遏制人性与社会对自然资源的贪婪，才能让每一个人的人生梦、中国梦得以真正的实现。虽然受到立法技术和立法能力的制约不可能全面列举公民私有财产的形式，但这并不意味着对未列举的私有财产可以不加保护。

依托一体二元三维解释框架，从体、元、维三个角度出发，围绕中华人民共和国、国体和政体三个核心概念，可以把82宪法宏观性地解释为：就一体中国而言，中国宪法典通过确认逻辑、展望逻辑和规定逻辑完成了对中华人民共和国的主体建构。只要通过合法的民商事行为所获得的收益都应该在强力保护的范围之内，甚至连从事民商事行为的机会都是一种财产形态。

其二，从主体的权力指向来看，在逻辑上可从执政党和人民政协两个层面做出解释。但无论采用哪种方法，共同体内自治组织数量的增长、共同体自我管理范围的扩展、共同体内决策公共性的提高，以及公共治理结构的确立，应当是判断自治程度的重要指标。

······因此，人民是有政治目的和伦理追求的，人民共和国就是帮助人民实现其政治理想，它要教育、训练、帮助一个民成为公民，成为一个真正意义上的人。其三，通过五个根本法内容的剖析，将中国宪法在整体上定位于政治法，并进而指出了中国政治立宪主义的发展方向。